首先我要指出的是我们争论的焦点是武器优劣对鸦片战争英方的胜利有没有起到作用，我说起到了，楼上这样说是没道理的。那么楼上所列举这些战例是否支持了楼上的观点呢？楼上说骑兵很优秀，但是这能证明火枪兵的无用吗？如果英军不是火枪兵的话，对砍就可以了嘛。刚才跟lifeoffire聊了会儿，还是觉得我们的想法的差别主要在于我认为热武器是优势，你认为热武器不是胜势，优势的话起码也该承认吧。
再说下拿破仑战争勉强可以算到1815年，而1840年爆发了鸦片战争，实际上正是拿破仑战争结束后欧洲神圣同盟主宰的欧洲均势体系给了各国大力发展的机会，从此欧洲真正走向了产业革命，这段时间欧洲的军事装备的提升是不言而喻的。只是您所掌握的资料可能有限，一个经济增长很快的均势体系下，各国所谋求的只能是提高军事力量以防不测，从而引起军备竞赛。25年来军事装备完全没有革新这样的可能性您觉得有多大呢？
再说说您对海军的理解。普鲁士跟法国在陆地上接壤，这跟中英两国的地理位置怎么作类比？当时英国想要进攻中国基本上只能通过海军登陆，而普法呢？完全没有可比性的。这个例子您的列举就太不恰当了。
最后说下我的专业是国际政治，西方史基本算是我半个专业，不过确实还没学到w兄这么微观的程度，但是基本常识和多数特定历史事件的分析还不成问题，完全否定武器优劣的作用是基本不可能做到的，不仅因为这已是史学界的定论，更因为事实摆在那里，没优势的话海军怎能轰开我们的国门，我们的骑兵还要5：1的前赴后继？所以还请多指教了。
[ 此贴被hassassin在2007-10-24 19:02重新编辑 ]
